Judith Butler kan rende mig (hjælp!)

24 sep

På mandag er det meningen, at jeg skal holde en presentation, der sammenholder kapitel 3 i Judith Butlers ørkenvandring, “Gender Trouble – feminism and the subversion of identity”, med noget journalistik fra virkeligheden. Der er bare det problem, at jeg ikke fatter en pind af teksten, der breder sig over alt for mange sider og alt for lidt mening.

Kapitel 3 indledes i øvrigt således, bare så vi er enige om, at jeg ikke er retarderet i mine indre spørgsmålstegn:

Kristeva’s theory of the semiotic dimension of language at first appears to engage Lacanian premises only to expose their limits and to offer a specifically feminine locus of subversion of the paternal law within language. According to Lacan, the paternal law structures all linguistic signification, termed “the Symbolic,” and so becomes a universal organizing principle of culture itself. This law creates the possibility of meaningful language and, hence, meaningful experience, through the repression of primary libidinal drives, including the radical dependency of the child on the maternal body. Hence, the Symbolic becomes possible by repudiating the primary relationship to the maternal body.

Mkay. Så altså. Hvis du nogensinde er blevet trukket igennem Judith Butler og hendes gender analysis og queer theory og hvadharviellers, så hører jeg meget gerne fra dig. Har et par spørgsmål eller ti, som hverken Google eller Macs ordbog kunne klare. Tak.

Reklamer

9 kommentarer to “Judith Butler kan rende mig (hjælp!)”

  1. Flo september 24, 2010 hos 3:23 pm #

    Uargh. Så vidt jeg kan se, er Lacan-væsenet sur over, at mænd løber fra deres ansvar under graviditet, fødsel, barsel, opdragelse etc, og forsøger derfor at opstille et bevis for, at sproget/symbolikken er udviklet primært af mænd, som hælder alt ansvaret over på kvinden….og at mænd ergo løber fra et ansvar, hvor de ligeså vel som kvinden kunne være den primære caretaker for et barn. Eller vent…nej… okay, jeg forstår det heller ikke.

  2. Maria september 24, 2010 hos 6:10 pm #

    Hvis du ikke engang selv kan forklare, hvad der står i teksten, så gider jeg altså ikke fortælle det. Simpelthen for basic for en som mig, der dagligt bruger ordene libidinal og feminine locus.

  3. Anne september 24, 2010 hos 7:45 pm #

    Lacan og Kristeva kan jeg måske nok udrede sådan til husbehov, men de er så bare trukket med på banen for at åbne ballet? Judith Butler har jeg ikke rigtig noget kendskab til.

    Har du fået styr Kristevas ‘semiotic dimension’ vs. Lacan og ‘the symbolic’? Ellers er det, meget kort skitseret, et spørgsmål om betydningsdannelse, som de kære strukturalister var eksperter i at gøre sindssvagt kompliceret. Men: Lacans præmis er (i meget grove træk) at al betydningsdannelse bunder i ‘the paternal law’, som indebærer at det der ligger til grund for vores helt primære forståelse af …alting, er afhængigt af vores evne til at undertrykke libidoet, det dyriske, kropslige. Baggrunden er Freuds psykoanalyse og opfattelsen af ‘libido’ som noget ukontrollerbart og, i Lacans optik, sprogløst. Lacans basis for betydningsdannelse, ‘The symbolic’, er derfor ‘patriarkalsk’ i sin grundvold. Det strukturerer vores måde at forstå verden på, ved at fornægte libidoets drifter, derunder også den kropslige forbundethed, som spædbarnet har med moderen.
    Det er det, Kristeva (som strukturalistisk feminist) påpeger: At Lacans teori om betydningsdannelse forudsætter, at man ignorerer muligheden af en betydningsdannelse, som hviler på barnets tidligste (kropslige/libidinøse) erfaringer. Kristeva formulerer teorien om den semiotiske dimension som noget, der rækker tilbage til barnets allertidligste erfaringer, en basis for betydningsdannelse, som ligger i oplevelsen af det kropslige.

    …gav det overhovedet mening? Måske har du allerede helt styr på det, men det var lige hvad jeg kunne bidrage med – fordi jeg engang for længe siden sad på uni og brugte en evighed på at fatte det. Er blevet lidt rusten i det, sidenhen.

    Men altså, det korte af det lange er, at Kristeva taler for at der findes en matriarkalsk struktur i måden, vi danner betydning (sprog) på, og at den ikke har fået plads i Lacans patriarkalsk funderede teori. I praksis betyder det, ifølge visse feminister, at kvinder undertrykkes i selve måden vores sprog er struktureret på, fordi det hviler på en patriarkalsk præmis.

    Hvad Judith så har fået ud af det, ved jeg ikke. Og beklager at jeg har spammet dit kommentarfelt med den her lange forkludrede parodi på en afhandling, hvis det slet ikke var det du skulle bruge!

    • Kama september 24, 2010 hos 8:05 pm #

      Jeg er meget, meget taknemmelig. Og en dag, når jeg ikke længere er i krise over hvor dum jeg er, er jeg sikker på, at jeg kan bruge det der til min presentation.

  4. Han$ september 24, 2010 hos 9:41 pm #

    jeg foreslår, som ved alle andre problemer, at skrive til Mads & Monopolet…. Glæder mig til at høre Søren Pind, Uffe Buchardt og Pernille R.T komme med deres bud på svaret…

  5. Flo september 25, 2010 hos 5:00 am #

    Oh my gawd, Anne. Hvor er du dog sej!

  6. Anne september 26, 2010 hos 3:18 pm #

    Ingen grund til at føle sig dum – jeg brugte en evighed på at fatte bare nogenlunde hvad det drejede sig om, da jeg først fik det kastet i hovedet på uni.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Sydstatshomoteori « Best of Bibelbæltet - september 28, 2010

    […] og til de, der i spænding gik og ventede på at høre, hvordan det mon gik med min presentation, vil jeg bare sige, at jeg valgte danskermodellen. Hvor jeg kækt sagde, at jeg virkelig ikke havde […]

  2. Eftersom jeg ikke længere bor i Janteland… « Best of Bibelbæltet - oktober 5, 2010

    […] wouldn’t you know it. 94 point for min eksamen i amerikansk litteratur og 93 point for min stil og præsentation om danske barselsforhold (!) gør søreme yours truly til en vaskeægte straight A student. Indtil […]

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: